Zagrożenie sprawiedliwości dla zdrowia publicznego – Miecz Boreali

Przepisy chronią zdrowie publiczne. Przepisy federalne na przykład zapewniają, że woda pitna jest bezpieczna. Objawienia w Flint w stanie Michigan – gdzie urzędnicy ds. Zdrowia publicznego spotykają się obecnie z zarzutami karnymi1 – podkreślają publiczne oczekiwania, że takie standardy będą rygorystycznie przestrzegane. Mniej znany jest fakt, że około 3000 lokalnych, powiatowych i stanowych rad zdrowotnych w Stanach Zjednoczonych posiada organ nadzorujący zdrowie publiczne. Takie organy – w tym Rada Zdrowia stanu Nowy Jork (BOH) i Rada Zdrowia Publicznego Nowego Jorku (NYS) – koncentrują się wyłącznie na zdrowiu publicznym. Nie są obciążone politycznymi programami, specjalnymi interesami i kampaniami wyborczymi, które mogą utrudniać prawodawcom uchwalanie przepisów chroniących zdrowie. Historycznie rzecz biorąc, NYC BOH – ramię regulacyjne Departamentu Zdrowia i Higieny Psychicznej (DOHMH) w Nowym Jorku – jest pionierem przepisów, które później (czasem całe dekady później) zostały szeroko przyjęte. Na przykład NYC BOH zakazał stosowania farb na bazie ołowiu w 1959 roku, prawie dwie dekady przed podjęciem działań przez rząd federalny, i wymagał osłon okiennych w mieszkaniach wielorodzinnych w latach 70. XX w., Podczas gdy podobne, ale dobrowolne standardy bezpieczeństwa w USA nie były rozpowszechniane, dopóki 2000.
Kiedy współczesna dziedzina zdrowia publicznego rozwinęła się pod koniec XIX wieku, główną przyczyną chorób i śmierci były patogeny powodujące choroby zakaźne2. Rzadko kwestionowano przepisy regulujące rozprzestrzenianie się drobnoustrojów zakaźnych. Obecnie głównymi przyczynami śmierci są choroby przewlekłe. Kiedy podmioty takie jak NYC BOH i NYS PHC kierowały kluczowe czynniki chorób niezakaźnych – głównie nieuregulowane praktyki w przemyśle spożywczym i tytoniowym – ich organ regulacyjny został zakwestionowany.
W 1986 r. NYS PHC podjęło próbę uregulowania używania tytoniu, przyjmując przepis, który między innymi wymagał sekcji niepalących w restauracjach z miejscami siedzącymi dla ponad 50 osób. Ten wysiłek nastąpił po dziesięcioletniej niewydolności ustawodawcy NYS w zakresie rozszerzenia przepisów dotyczących palenia w domu. W tym czasie zaproponowano i zmarło około 40 projektów ustaw, zachęcając PHC do działania. W 1987 r. Sąd Apelacyjny NYS unieważnił rozporządzenie w sprawie Boreali przeciwko Axelrod.3
Decyzja Boreali uznała niekwestionowaną wartość ochrony społeczeństwa przed biernym paleniem. Ale złamało to zasadę, stwierdzając, że PHC wprowadziła niedozwolone przepisy, zwalniając małe restauracje z przyczyn niezwiązanych z opieką zdrowotną. Ograniczenia palenia, które zaproponował PHC, zostały ostatecznie uchwalone przez legislaturę NYS w 1989 roku. Ale oprócz opóźnienia tych zabezpieczeń przed prawem, Boreali obejmowało analizę czterech czynników, które okazały się problematycznym testem ważności reguł agencji.
Po Boreali, reguła mogłaby zostać unieważniona, gdyby zawierała wyjątki, które nie były oparte na zdrowiu. Jednak agencje muszą regularnie brać pod uwagę uzasadnione administracyjnie, operacyjne i jurysdykcyjne powody ograniczenia stosowania reguły. Na przykład wymagania dotyczące etykietowania kalorii mają zastosowanie tylko do restauracji sieciowych obsługujących wystandaryzowane produkty.
Sąd w Boreali również podniósł kwestię, że PHC działała w obszarze, w którym prawodawca NYS wielokrotnie próbował – i nie udało – osiągnąć porozumienie w obliczu poważnej debaty publicznej. Ponieważ wiele było prób ustanowienia prawa do palenia przed przystąpieniem do PHC sąd w Boreali doszedł do wniosku, że palenie tytoniu było trudnym problemem społecznym , z którym powinni się uporać wybrani prawodawcy
[patrz też: spodziectwo bez spodziectwa, czerwienica prawdziwa rokowania, odrywający się kaszel ]

Powiązane tematy z artykułem: czerwienica prawdziwa rokowania odrywający się kaszel spodziectwo bez spodziectwa