Lekcje z ostatniej bitwy ACA

Pod koniec oblężonej batalii legislacyjnej Obamacare w 2017 roku (i zanim rozpocznie się kolejna), warto zastanowić się, dlaczego – przeciwstawiając się różnicy – ustawa o przystępnej cenie (ACA) nadal obowiązuje. Z mojej perspektywy, jako weterana administracji Obamy, który do tej pory doświadczył prawie tego samego prawa, ten jest znany ze swoich nieprawdopodobnych bohaterów. Eksperci przypisują przede wszystkim koniec ostatniej próby uchylenia i zastąpienia ACA polityczną porażką. Z republikanami odpowiedzialnymi zarówno za Biały Dom, jak i Kongres, głosowanie nad obietnicą uchylenia ACA było, według słów Senatora Chucka Grassleya (R-IA), z tak istotnego powodu jak treść ustawy. 1
Prasa przyznała również garstce republikańskich senatorów, którzy wyrzucili polityczną presję, by sprzeciwić się kolejnym z rzędu uchylaniu i wymianie banknotów. Senator Susan Collins (R-ME) przeciwstawiła się wszystkim wersjom, a senator Lisa Murkowski (R-AK) sprzeciwiała się prawie wszystkim. Ich sprzeciw, w odróżnieniu od nastawionych na procesy sprzeciwów senatora Johna McCaina (R-AZ), opierał się na obawach dotyczących zmniejszenia ubezpieczenia zdrowotnego, podkopywania Medicaid, zwiększania tego, co ludzie płacą za opiekę zdrowotną, i nie obniżania podstawowych kosztów opieki zdrowotnej.
Ale z mojego doświadczenia wynika, że głosy nie oddane przez kilku senatorów są ogólnie poparte obszernym dziełem innych. Oświadczenia, argumenty i analizy zostały szybko dostarczone przez grupy konsumentów, takie jak AARP i American Cancer Society Cancer Action Network, grupy dostawców, takie jak American Medical Association i American Hospital Association, długotrwałe koalicje prowadzone przez organizacje takie jak Centrum Budżetowe i Priorytety polityczne i nowe koalicje, takie jak Chroń naszą opiekę.
W tej rundzie, z republikańską kontrolą Białego Domu i Kongresu, pojawili się nowi i wpływowi aktorzy. Ich interwencje – które nie były wolne od kosztów – pomogły w zapobieganiu ustawom, które zmniejszyłyby zasięg, a ochrona konsumentów nie stałaby się prawem.
Po pierwsze, Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) i inni operatorzy liczb szybko i wiarygodnie przekierowywali zawyżone roszczenia polityków o korzyści płynące z różnych rachunków. CBO przygotowało szczegółowe raporty na temat kosztów i zasięgu ośmiu różnych uchylonych i cofniętych rachunków w ciągu wielu miesięcy. Analitycy robili to pomimo osobistych ataków i groźby cięć budżetowych. Think tanks (np. Brookings Institution, Commonwealth Fund, Kaiser Family Foundation i Urban Institute) wydały również czasowe analizy ilościowe, które pozwoliły wglądu w potencjalne skutki rachunków w państwach, na stanowiskach pracy i dla różnych grup ludzi. Ich podstawowe wnioski zostały poparte przez wielu konserwatywnych ekonomistów i ekspertów budżetowych z organizacji takich jak American Enterprise Institute – walidacja, która odwróciła zarzuty o partyzantkę. W czasach zwiększonego zaniepokojenia fałszywymi wiadomościami liczby z CBO i innych potężnie przekroczyły hałas, aby zostać zaakceptowanym zarówno przez decydentów, jak i przez opinię publiczną.
Po drugie, gubernatorzy republikańscy stali się nieoczekiwanymi mistrzami Medicaid. W 2012 r. Sąd Najwyższy uchylił wymóg ACA, aby państwa rozszerzyły Medicaid na dorosłych o niskich dochodach, co stanowi opcję, którą 31 państw podjęło do tej pory
[hasła pokrewne: czerwienica prawdziwa rokowania, dolargan cena, m jak miłość kasia w ciąży ]

Powiązane tematy z artykułem: czerwienica prawdziwa rokowania dolargan cena m jak miłość kasia w ciąży